Дело № 22-777/2021

Определение

Судья Щепина О.В. Дело № 22–777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Толокольниковой О.А.,

осужденного Польщикова Ю.А.,

адвоката Миргалеева А.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миргалеева А.А. в интересах осужденного Польщикова Ю.А. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года, которым

Польщиков Ю.А., ***

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Польщикова Ю.А. и адвоката Миргалеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Польщиков Ю.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступлении, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 18 января по 04 февраля 2020 года на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Польщиков Ю.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалеев А.А. в интересах осужденного Польщикова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что мотив совершения преступления – избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, является надуманным, так как такой механизм не позволил бы Польщикову Ю.А. избежать такой ответственности.

Считает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «***» не отвечают допустимости доказательств, так как организации с таким наименованием не существует.

Ссылается на заключение эксперта от (дата) №, согласно которому образование кровоподтека грудной клетки в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается, что подтверждает правдивость описываемых Польщиковым Ю.А. событий в заявлении о привлечении к ответственности сотрудников полиции для дачи правовой оценки действиям последних, что, в свою очередь, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Польщикова Ю.А. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Миргалеев А.А. указывает на то, что государственный обвинитель формально отнесся к исследованию доказательств, а именно: № – заявление в прокуратуру и л.д. № – заявление в *** СО СУ СК РФ по (адрес) не были зачитаны в полном объеме.

Автор жалобы анализирует заключения экспертов от (дата) №, от (дата) № и от (дата) №, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что образование кровоподтеков и гематом при обстоятельствах применения физической силы (дата) сотрудниками полиции не исключается.

Считает, что суд неверно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО18. лишь на том основании, что последняя является сожительницей осужденного. Вместе с тем ведение общего хозяйства не свидетельствует о невозможности давать объективную картину по уголовному делу.

Ссылается на то, что ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Вместе с тем обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Польщиков Ю.А. преследовал лишь цель разобраться в сложившейся ситуации. Сотрудниками полиции не оспаривается факт применения физической силы. Польщиков Ю.А. изложил обстоятельства в заявлении о привлечении к установленной законом ответственности точно, однако, в силу отсутствия специальных познаний в области права, не был способен дать правовую оценку действиям сотрудников полиции, добросовестно заблуждаясь, обратился в правоохранительные органы, посчитав, что оснований для применения к нему физической силы, не было.

Полагает, что подача Польщиковым Ю.А. заявлений о привлечении к ответственности сотрудников полиции носила вынужденный характер, как способ защиты своих интересов.

Просит отменить приговор, а Польщикова Ю.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Пономаревского района Оренбургской области Метлов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 января 2020 года около 09 часов 30 минут на (адрес) Польщиков Ю.А., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, за что 17 января 2020 года в отношении Польщикова Ю.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО9 составлен материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Польщиков Ю.А., будучи не согласным с законными действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по (адрес), с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, 18 января 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, находясь в ОМВД по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, желая привлечения должностных лиц ОМВД России по (адрес) – инспектора ДПС ОГИБДД младшего лейтенанта полиции ФИО9 и инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО16 к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, собственноручно написал заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, а затем сообщил должностному лицу органа внутренних дел, старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по (адрес) старшему лейтенанту полиции ФИО10 заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него, Польщикова Ю.А., преступлении, которого не было в действительности, а именно о том, что 17 января 2020 года, примерно в 09 часов 30 минут ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО16 причинили ему телесные повреждения, попытавшись завернуть руку за спину, то есть сделал заведомо ложное сообщение о совершении ИДПС ФИО9 и ИДПС ФМО16. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по (адрес) за №, по факту подачи которого организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и которое в дальнейшем было передано по подследственности в Шарлыкский межрайонный следственный отдел СУ СКР по (адрес), где было зарегистрировано за №.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении, Польщиков Ю.А. 20 января 2020 года в вечернее время, используя информационно-телекоммуникационную сеть «***», направил заявления в ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) и в прокуратуру (адрес), в которых сообщил заведомо ложные сведения о том, что 17 января 2020 года примерно в 09 часов 30 минут ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО16 причинили ему телесные повреждения в виде гематомы на правом плече и ребрах с правой стороны, попытавшись завернуть руку за спину, то есть сделал заведомо ложное сообщение о совершении ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО16 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, которые были приняты и переданы по подследственности в Шарлыкский межрайонный следственный отдел СУ СКР по (адрес), где были приобщены к материалу проверки №.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении, Польщиков Ю.А. 04 февраля 2020 года в 18 часов 53 минуты, используя информационно-телекоммуникационную сеть «***», направил заявление в *** межрайонный следственный отдел СУ СКР по (адрес), в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что 17 января 2020 года примерно в 09 часов 30 минут ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО16 причинили ему телесные повреждения в виде гематомы на правом плече и ребрах с правой стороны, попытавшись завернуть руку за спину, то есть сделал заведомо ложное сообщение о совершении ИДПС ФИО9. и ИДПС ФИО16 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, которое было принято следственным органом (дата) и приобщено к материалу проверки №.

По результатам проведения проверки в рамках материала № должностным лицом *** по (адрес) (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО16 состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку доводы Польщикова Ю.А. о причинении ему телесных повреждений указанными сотрудниками полиции не нашли своего объективного подтверждения.

В результате своих умышленных преступных действий Польщиков Ю.А. неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по (адрес), ОРЧ СБ УМВД России по (адрес), *** по (адрес), отвлек сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, связанных с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке его, Польщикова Ю.А., заведомо ложного сообщения о совершении преступления, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия Польщикова Ю.А. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос в совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Польщикова Ю.А. в совершении указанного преступления основаны лишь на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности Польщикова Ю.А. суд ссылается на показания свидетелей – ФИО9 и ФИО16 которые пояснили, что боевых приемов «в виде загиба руки за спину рывком» они не применяли, во время составления протокола об административном правонарушении ФИО9. убирал руку Польщикова Ю.А. в те моменты, когда последний пытался закрыть служебную дверь автомобиля, а ФИО16 удерживал Польщикова Ю.А. за туловище для того, чтобы тот не покинул место составления документов.

Вместе с тем показания данных свидетелей не свидетельствуют о виновности Польщикова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, а лишь подтверждают обстоятельства составления в отношении Польщикова Ю.А. протокола об административном правонарушении и факт применения в отношении последнего физической силы в соответствии со ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Судом в качестве доказательства виновности Польщикова Ю.А. приводятся его письменные заявления, адресованные в правоохранительные органы.

Согласно заявлению от 18 января 2020 года (№) Польщиков Ю.А. просит привлечь к установленной законом ответственности сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО16 которые 17 января 2020 года в 09:30 часов в (адрес) причинили ему телесные повреждения.

20 января 2020 года Польщиков Ю.А. обратился с заявлениями в ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) и на имя прокурора (адрес), в которых просил принять меры реагирования в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД повисли на его правой руке, пытались её завернуть, толкали в бок, причинили телесные повреждения в виде гематомы на правом плече и ребрах с правой стороны №).

04 февраля 2020 года Польщиков Ю.А. направляет аналогичное заявление в *** по (адрес) с приложением медицинских документов, в котором также указывает, что ранее он обращался с заявлением в отдел полиции и прокуратуру, однако никакого ответа не получил (№).

Вопреки выводам суда данные заявления не свидетельствуют о наличии в действиях Польщикова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Так, ни одно из поданных Польщиков Ю.А. заявлений не содержит требований о привлечении сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО16 к уголовной ответственности, в том числе и по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на что имеется указание в приговоре.

В своих заявлениях Польщиков Ю.А. просит лишь дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД, которые причинили ему телесные повреждения во время составления протокола об административном правонарушении, поскольку он посчитал их действия неправомерными.

Показания свидетеля ФИО10 приведенные в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что Польщиков Ю.А. в его присутствии написал заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за то, что те причинили ему телесные повреждения, но не являются доказательством виновности Польщикова Ю.А. в заведомо ложном доносе.

Показания свидетеля ФИО17. подтверждают только факт осуществления им проверки по заявлению Польщикова Ю.А. о причинении ему телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО12., приведенных в приговоре, следует, что Польщиков Ю.А. сообщил последнему о том, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что Польщиков Ю.А. не рассказал свидетелю о примененном в отношении него насилии и не жаловался на боль в правом плече, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.

Показания допрошенных по делу медицинских работников – ФИО13 ФИО7, ФИО14., ФИО15 ФИО17. свидетельствуют о том, что Польщиков Ю.А. обращался за медицинской помощью и пояснял, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил от сотрудников полиции. В связи с обращением Польщикову Ю.А. назначалось лечение, проводилось МРТ-исследование. Вместе с тем в показаниях медицинских работников нет сведений о получении Польщиковым Ю.А. телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах.

Постановление мирового судьи от 17 февраля 2020 года подтверждает факт привлечения Польщикова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данный факт Польщиковым Ю.А. и не оспаривается.

Вместе с тем суд в качестве мотива совершения Польщиковым Ю.А. преступления указал цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Однако Польщиков Ю.А. был привлечен к административной ответственности и не обжаловал постановление суда, что свидетельствует о его согласии с принятым решением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении Польщикова Ю.А. от административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные судом в качестве доказательств протоколы осмотров предметов указывают только на то, что по заявлению Польщикова Ю.А. проводилась соответствующая проверка, по результатам которой вынесено процессуальное решение.

Все остальные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Польщикова Ю.А., свидетельствуют о том, что во время составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего сотрудниками полиции применялась физическая сила с целью удержания Польщикова Ю.А., так как последний пытался покинуть автомобиль, где в отношении него составлялись документы.

Копии заключений служебной проверки от (дата) года свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО9 и ФИО16 во время составления протокола об административном правонарушении была применена физическая сила, что предусмотрено ст. ст. 18, 20 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а потому, в связи с отсутствием нарушений дисциплины и законности, принято решение не привлекать сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, Польщиков Ю.А. был приглашен в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время Польщиков Ю.А. говорит, что у него в магазине супруга и выходит из салона автомобиля, несмотря на требование остановиться. На улице Польщиков Ю.А. отступает назад и захлопывает дверь, при этом обе руки держит прижатыми к груди, а один из сотрудников полиции пытается его остановить, охватывая правой рукой на уровне правого плеча. Польщиков Ю.А. препятствует открытию двери автомобиля, в это время один из сотрудников, стоящий за спиной, пытается охватить туловище в подмышечной области, а другой, стоящий спереди, кистями обеих рук держит правое предплечье Польщикова Ю.А. Затем на записи видна правая рука стоящего справа сотрудника, которая охватывает сверху правое запястье мужчины; а правая рука стоящего сзади сотрудника охватывает верхнюю треть правого предплечья Польщикова Ю.А., которое прижато к туловищу в поперечном направлении. После этого все участвующие находятся за пределами обзора камеры. Через некоторое время в проеме передней двери появляется Польщиков Ю.А., идущий правым боком к задней части автомобиля, видна правая рука идущего сзади сотрудника, который охватывает туловище Польщикова Ю.А. справа на уровне средних отделов грудной клетки. В заднее правое зеркало видно, что сотрудник сзади охватывает туловище мужчины в подмышечной области. Затем они выходят за пределы обзора, захлопывается дверь автомобиля. Через некоторое время Польщиков Ю.А. вновь появляется в кадре, видна его правая рука, согнутая в локтевом суставе под прямым углом, прижатая к туловищу. Далее Польщикова Ю.А. пытаются усадить в автомобиль, он сопротивляется, сотрудник полиции охватывает его туловище сзади на уровне поясницы. Затем активные действия прекращаются.

Данная видеозапись подтверждает, что в отношении Польщикова Ю.А. сотрудниками ГИБДД на основании ст.ст. 18,20 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применялась физическая сила с целью предотвращения возможности Польщиковым Ю.А. скрыться с места составления протокола об административном правонарушении, но не указывает на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Сотрудники полиции применяли к Польщикову Ю.А. физическую силу, в том числе в районе правой руки и подмышечной области. Факт применения физической силы подтверждается как объяснениями самих сотрудников ГИБДД, так и проведенной в отношении них служебной проверкой, в ходе которой принято решение не привлекать последних к дисциплинарной ответственности.

28 апреля 2020 года по заявлению Польщикова Ю.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1-3 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО16 и ФИО9 состава, а не события вышеуказанных преступлений.

Представленная Польщиковым Ю.А. справка (№) свидетельствует о том, что 17 января 2020 года, через непродолжительное время после произошедшего, он обратился в ГБУЗ «*** районная больница» с жалобой о том, что получил травму на улице от известного лица. При осмотре обнаружено ограничение движений в правом плече /не может поднять руку и закинуть за голову/; отек правого плеча в дельтовидной мышцы *** с осаднением со следами /линейные полосы гиперемии *** см/. Выставлен диагноз: ***

Согласно заключению эксперта от (дата) № № у Польщикова Ю.А. имеются телесные повреждения: кровоподтек грудной клетки, который образовался в результате взаимодействия с твердым тупым предметом. Образование кровоподтека в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Диагноз «ушиб правого плеча» в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден (№).

Из заключения эксперта от (дата) № № следует, что по морфологическим свойствам повреждения грудной клетки справа, установить конкретный механизм его образования, следообразующие свойства контактной поверхности травмирующего предмета не представляется возможным. С учетом объективной картины происшествия, запечатленной на видеозаписях, образование у Польщикова Ю.А. отмеченного выше повреждения при указанных им обстоятельствах – «когда сотрудники ГИБДД пытались завернуть ему руку, то они причинили телесные повреждения в виде гематомы на правом плече и ребрах с правой стороны» - маловероятно (№).

Согласно заключению эксперта от (дата) № у Польщиков Ю.А. имеется телесное повреждение: кровоподтек в области грудной клетки, который образовался в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образование кровоподтека грудной клетки в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (№).

В соответствии с заключением экспертов от (дата) № № у Польщикова Ю.А. имеются изменения в области плечевого сустава, выявленные при МРТ-диагностике, которые могли быть как следствием возрастных дегенеративно-дистрофических изменений в мышцах и сухожилиях окружающих плечевой сустав, в результате образования артроза нетравматического происхождения, та и результатом травмы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, до выполнения МРТ. Возникновение указанных повреждений в результате травмы также нельзя исключить, при таком характере повреждений основным механизмом считается чрезмерное отведение и наружная ротация (вращение вокруг своей оси) руки. Достоверно определить происхождение выявленных изменений не представляется возможным (№).

Все приведенные экспертизы судом признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем ни одна из проведенных по делу экспертиз не дала однозначного ответа о том, что имеющиеся у Польщикова Ю.А. телесные повреждения были получены в ином месте и при иных обстоятельствах. Более того, в заключениях эксперта от (дата) и от (дата) года сделаны выводы о том, что у Польщикова Ю.А. имеется телесное повреждение: кровоподтек в области грудной клетки, который образовался в результате взаимодействия с твердым тупым предметом. Образование кровоподтека грудной клетки в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Вопреки доводам прокурора, признание судом всех экспертиз допустимыми доказательствами, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку изложенные в них выводы не подтверждают получение Польщиковым Ю.А. телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на постановление в отношении Польщикова Ю.А приговора, в выводах экспертов не имеется.

Польщиков Ю.А. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия никогда не говорил о том, что желает привлечь сотрудников полиции к уголовной ответственности, и тем более по п. «а» ч. 3 ст. 285 УК РФ. Не содержит такой информации и ни одно из поданных им заявлений. В своих заявлениях и пояснениях суду Польщиков Ю.А. просил лишь дать правовую оценку действиям сотрудников полиции, которые, по его мнению, необоснованно применили к нему физическую силу. При этом Польщиков Ю.А. рассказал о происходящих событиях и действиях сотрудников полиции так, как им это было воспринято лично.

При этом сторона обвинения, опровергая доводы Польщикова Ю.А. и проводя по делу различные экспертизы, исходила лишь из показаний Польщикова Ю.А. и описываемых им событий, в том числе конкретно о механизме причиненных ему телесных повреждений, известных со слов Польщикова Ю.А.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе и видеозаписи, видно, что физическая сила в отношении Польщикова Ю.А. сотрудниками полиции применялась, его удерживали за правую руку, правое предплечье и туловище с правой стороны, где впоследствии у Польщикова Ю.А. и были обнаружены телесные повреждения.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности, не позволяет сделать вывод о виновности Польщикова Ю.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (адрес) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе прямой умысел на совершение преступление.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, кем, когда и как предупреждался Польщиков Ю.А. об уголовной ответственности, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ или нет.

Отсутствие в заявлениях Польщикова Ю.А. просьбы привлечь к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не является таким нарушением УПК РФ, которое исключает возможность вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции 17 января 2020 года около 09:30 часов на (адрес) Польщиков Ю.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения, за что был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО9 и ФИО16 которые составили в отношении него материал проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом в ходе составления материала Польщиков Ю.А. пытался покинуть автомобиль сотрудников полиции, не реагируя на их требования. В результате в отношении Польщикова Ю.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) на основании ст.ст. 18, 20 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила.

В тот же день, то есть (дата), Польщиков Ю.А. обратился в ГБУЗ «*** районная больница» с жалобой на боли в правом плече, пояснив, что получил травму от известного лица на улице 1 час назад, где ему выставлен диагноз: ***.

(дата) Польщиков Ю.А. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по (адрес) ФИО8., в котором просил привлечь к установленной законом ответственности сотрудников ГИБДД ФИО9. и ФИО16 которые 17 января 2020 года в 09:30 часов у магазина «***» причинили ему телесные повреждения.

(дата) Польщиков Ю.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «***», направил заявления в ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) и в прокуратуру (адрес), в которых сообщил о том, что 17 января 2020 года сотрудники ГИБДД применили в отношении него физическую силу, описывая события произошедшего так, как им это было воспринято лично, и просит принять меры реагирования, о чем уведомить в установленном законом порядке.

(дата) Польщиков Ю.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «***», направил заявление в *** МСО СУ СК РФ по (адрес), в котором сообщил о том, что 17 января 2020 года сотрудники ГИБДД применили в отношении него физическую силу, описывая события произошедшего так, как им это было воспринято лично, и просит принять меры реагирования. К заявлению Польщиков Ю.А. прикладывает медицинские документы из ГБУЗ «*** ЦРБ», а также фотографии имеющихся у него телесных повреждений.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по ч. 2 ст. 306 УК РФ, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 306 УК РФ, выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Для заведомо ложного доноса характерно то, что информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; в отношении конкретного человека или группы лиц; и направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении. Целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Польщиков Ю.А. никогда не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, в том числе и по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Фактические обстоятельства, описываемые им в заявлениях, имели место быть, физическая сила сотрудниками полиции применялась. Телесные повреждения у Польщикова Ю.А. зафиксированы в районе правого плеча и грудной клетки с правой стороны, а из видеозаписи видно, что удерживали его сотрудники полиции в области правого плеча и туловища справа на уровне средних отделов грудной клетки. Вместе с тем, сотрудниками полиции физическая сила применена на основании ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и в отношении них вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

После того, как произошел инцидент с сотрудниками полиции, Польщиков Ю.А. сразу же, в течение часа, обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в правой руке и плече, у него были зафиксированы телесные повреждения.

Бесспорных доказательств тому, что имеющиеся у Польщикова Ю.А. телесные повреждения были получены им в другом месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной обвинения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствует и субъективная сторона преступления – заведомая ложность сообщенных сведений о совершенном преступлении, поскольку данных о предоставлении Польщиковым Ю.А. именно заведомо ложной, не соответствующей действительности информации, не имеется. Обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы, не обладая специальными юридическими познаниями, Польщиков Ю.А. лишь просил дать надлежащую правовую оценку действиями сотрудников полиции, которые, по его мнению, неправомерно причинили ему телесные повреждения.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства, изложенные судом первой инстанции в приговоре, и на которые суд сослался в обоснование виновности Польщикова Ю.А., носят лишь предположительный характер о том, что Польщиков Ю.А., желая избежать привлечения к административной ответственности и с целью привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, написал в отношении них заявления в правоохранительные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного приговор в отношении Польщикова Ю.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии Польщикова Ю.А. состава преступления.

Польщиков Ю.А. имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года в отношении Польщикова Ю.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменить.

Польщикова Ю.А. признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Польщиковым Ю.А. право на реабилитацию.

Разъяснить Польщикову Ю.А. предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал проверки №- оставить в архиве *** МСО СУ СК по (адрес);

- медицинскую карту ГБУЗ «*** РБ» на имя Польщикова Ю.А. – вернуть по принадлежности в ГБУЗ «*** РБ»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 января 2020 года, протокол об административном правонарушении (адрес), протокол (адрес) о задержании транспортного средства – оставить в деле по административному правонарушению № в архиве судебного участка мирового судьи в административно-территориальных границах всего (адрес);

- материал проверки ОРЧ СБ УМВД России по *** № – оставить в ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области;

- DVD-R диск с видеозаписями, представленными ОГИБДД ОМВД России по (адрес) и ООО «***», копии из Книги регистрации посетителей ОМВД России по (адрес) за период с (дата) года до (дата) года; компакт-диски с результатами МР-исследования из ООО «***» от (дата) 2020 года, МР-исследования из ООО «***» от (дата) года –хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы адвоката Миргалеева А.А. в интересах осужденного Польщикова Ю.А. – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Оправданный Польщиков Ю.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова